Использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком

Сходство до степени смешения - Sum IP

использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком

Свидетельство на товарный знак – универсальный инструмент защиты от не гарантированы от незаконного использование третьими лицами. товарного знака или обозначения сходного с ним до степени смешения из. смешения сходных обозначений в результате их использования сходных до степени смешения с товарным знаком "Security Vision". степени смешения между цветовым товарным знаком и используется сходное с заявленным на регистрацию товарным знаком . товарного знака или обозначения, сходного сним до степени смешения. В этой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" далее - общество "РСИЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" далее - общество "Регистратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Триметр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Триметр" указало на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого был подан иск. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам об отсутствии сходства товарного знака "Security Vision", принадлежащего обществу "Триметр", и обозначений, содержащихся на интернет-сайте, в доменном имени и фирменном наименовании общества "ВижнСекюрити".

использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком

При этом общество "Триметр" отметило, что судами при сравнении товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и обозначений, использованных на интернет-сайте visionsecurity. Кроме того, общество "Триметр", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от Также в кассационной жалобе общество "Триметр" не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, товарам и услугам, в обороте которых участвует общество "ВижнСекюрити".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при оценке однородности товаров и услуг, в обороте которых участвуют общество "Триметр" и общество "ВижнСекьюрити", неправомерно исходило из видов деятельности по ОКВЭД юридических лиц, а не из перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, и видов фактически осуществляемой обществом "ВижнСекюрити" деятельности. Общество "Триметр" отметило, что принадлежащий ему товарный знак широко известен потребителям, в связи с чем, по его мнению, в настоящем случае не имеет значения вопрос однородности товаров и услуг, важна лишь угроза возникновения заблуждения потребителя относительно товара и его изготовителя.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от С учетом изложенных обстоятельств, общество "Триметр" считает, что общество "ВижнСекьюрити" своими действиями однозначно нарушает исключительное право на спорный товарный знак.

Равным образом заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительного права на спорный товарный знак обществом "Бекас-СБ" и обществом "Поле зрения" путем использования сходного обозначения "Security Vision" на интернет-сайте svision.

По мнению общества "Триметр", названные выводы судов противоречат положениям статейГражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФсогласно которым использованием товарного знака также является его размещение в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе. Помимо прочего, общество "Триметр" в кассационной жалобе указало на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии юридической силы доказательств, представленных истцом в материалы дела, - распечаток интернет-сайтов ответчиков с сайта https: Заявитель кассационной жалобы отметил, что указанный интернет-сайт является общедоступным, представляет собой архив по сбору копий вебстраниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения, который обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных.

Общество "ВижнСекюрити", общество "Бекас-СБ" и общество "Поле зрения" представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества "Триметр", в которых просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Общество "Бекас-СБ" и общество "Поле зрения" также представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В судебное заседание явились представители общества "Триметр". Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http: Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьямиАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями общества "ВижнСекьюрити", выразившимися в использовании в доменном имени visionsecurity. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Триметр" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

При отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом "Триметр" к обществу "ВижнСекьюрити", суды указали на отсутствие сходства противопоставленных обозначений и товарного знака, а также на отсутствие однородности видов деятельности, осуществляемых названными юридическими лицами.

В отношении требований общества "Триметр", предъявленных к обществам "Бекас-СБ" и "Поле зрения," суды при отказе основывали свои выводы на непредставлении обществом "Триметр" доказательств нарушения названными лицами его исключительного права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебной коллегией установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Триметр" исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Сходство до степени смешения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и или объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и или смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у общества "Триметр" исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также факты нарушения ответчиками названного исключительного права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом абзац 3 названного пункта.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, лица, участвующие в деле в ходе его рассмотрения не ссылались на злоупотребление правом обществом "Триметр" путем регистрации спорного товарного знака. Обстоятельства наличия или отсутствия в действиях общества "Триметр" такого злоупотребления судами не исследовались. Исходя из изложенного, при отсутствии в обжалуемых судебных актов выводов судов относительно наличия в действиях общества "Триметр" злоупотребления правом, суд кассационной инстанции полагает, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входили обстоятельства использования или неиспользования обществом "Триметр" спорного товарного знака, в связи с чем указанный вопрос не подлежал рассмотрению судами, а их выводы, касающиеся названного обстоятельства, не могли быть положены в основу принятых судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении неиспользования обществом "Триметр" спорного товарного знака не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Триметр" к обществу "ВижнСекьюрити" судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований, предъявленных к обществу "ВижнСекьюрити", следовало установить наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака общества "Триметр" и спорных обозначений, использованных обществом "ВижнСекьюрити" в доменном имени и на страницах сайта visionsecurity.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно руководствуясь положениями статьи ГК РФ, установили отсутствие в Едином государственном реестре одноименных или схожих по наименованию юридических лиц с обществом "ВижнСекьюрити", осуществляющих аналогичные виды деятельности.

При этом судами не был исследован вопрос сходства до степени смешения товарного знака общества "Триметр" и фирменного наименования общества "ВижнСекюьрити", что противоречит положениям пункта 6 статьи ГК РФ, согласно которым оценке на сходство подлежат различные средства индивидуализации фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначениепреимущество которых определяется с точки зрения даты их регистрации или установленного приоритета.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии нарушения обществом "ВижнСекьюрити" исключительного права общества "Триметр" на товарный знак при использовании спорного фирменного наименования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду неправомерного неустановления судами обстоятельств, входящий в предмет исследования, и неправильного применения судами норм материального права.

Также не могут быть признаны правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении используемого обществом "ВижнСекьюрити" доменного имени visionsecutiry.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами, вопреки заявленным исковым требованиям в защиту исключительного права на товарный знак, исследовались вопросы сходства доменного имени visionsecutiry. В результате исследования названных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительного права общества "Триметр" на товарный знак. Обстоятельства же сходства доменного имени общества "ВижнСекьюрити" и товарного знака общества "Триметр", в защиту которого предъявлен иск, судами не устанавливались, в связи с чем выводы относительно отсутствия нарушения исключительного права общества "Триметр" путем использования обществом "ВижнСекьюрити" в доменном имени securityvision.

Что касается выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, относительно отсутствия сходства товарного знака общества "Триметр" и обозначений, использованных обществом "ВижнСекьюрити" на интернет-сайте, адресация к которому осуществляется посредством доменного имени securityvision. При установлении отсутствия сходства вышеназванных противопоставленных обозначений суды исходили из следующего: Применяя его вкупе с вышеназванными нормами закона, можно существенно затруднить или совсем прекратить деятельность любого недобросовестного конкурента.

Товарный знак. Уроки самообороны

Виды ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак Гражданско-правовая Уголовная Административна На основании ст.

В исковых требованиях указывается о необходимости исключения товарного знака или обозначения сходного с ним до степени смешения из наименования организации, презентационной и рекламной продукции, фирменных бланков предприятия, вывесок и.

использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком

В обеспечение заявленных требований можно арестовать имущество, рублевые и валютные счета ответчика. Так же, использование в рекламе объектов исключительных прав, допускается только с согласия правообладателей Ст.

Предварительно делается пробная закупка на физическое лицо товара, маркированного тождественным или сходным с вашим товарным знаком в отношении однородных указанных в свидетельстве на ваш товарный знак товаров и услуг.

Доказательства по делам о защите прав на товарные знаки

Так же может быть подано заявление в ОВД, на основании ст. Подается заявление на имя начальника Территориального управления министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию, а именно —введение потребителя в заблуждение, продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Юридическое значение для достижения желаемого результата, то есть прекращения нарушения исключительного права на товарный знак, имеет один из двух фактов: Тождество обозначения с зарегистрированным товарным знаком — представляет собой полную идентичность сходство всех элементов.